Плазменный светильник в виде шара на подставке при включении создаёт внутри880 рубРаздел: Оригинальная тематическая компьютерная мышь.279 рубРаздел: Бабочки эксклюзивные (отличаются от имеющихся на рынке). Дизайн упаковки полностью на русском языке. Алгоритм движений бабочек новый -910 рубРаздел: Министерство внутренних дел Российской Федерации Воронежский институт Кафедра уголовного права и криминологии Курсовая работа по уголовному праву на тему: «Отграничение косвенного умысла от преступного легкомыслия» Выполнил слушатель: 36 группа III курс ФЗО Старшина милиции Пятаков С.В, Работа защищена Подпись рецензента Воронеж 1999 г.СодержаниеВведение 3Глава I. Вина, как признак субъективной стороны преступления 4 1.1. Понятие вины 4 1.2. Форма вины 6Глава II. Преступное легкомыслие 15Глава III. Понятие косвенного умысла 17Глава IV. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия 19Заключение 24Список использованной литературы 25 Введение Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Вина есть психическое соотношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, ассоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Целью нашей работы является анализ и сопоставление таких двух форм вины, как преступная легкомысленность и косвенный умысел. Необходимо отметить, что эта проблема широко рассматривалась в литературе, в частности такими авторами, как Горбуза А., Сухарев Е., Дагель П.С., Котов Д.П. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Актуальность работы проявляется в том, что при трансформации системы российского законодательства, которая происходит в настоящий период, проблема правильного установления формы вины, и связанной с ней сущностью и объемом наказания, представляется очень значительной.Глава I. Вина, как признак субъективной стороны преступления 1.1. Понятие вины Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение понятию вины в уголовном праве - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Наиболее часто вина в виде преступного легкомыслия бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия. а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент. Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда. осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.Глава III. Понятие косвенного умысла Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах. Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. 1. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. ЂЂЂ М. ЂЂЂ 1964. 2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. ЂЂЂ 1968. 3. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. - М.: Советская юстиция. - 1982. - ЂЂЂ 18. 4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. ЂЂЂ 1984. 5. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. - М.: Советская юстиция, 1981. - ЂЂЂ 15. 6. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. ЂЂЂ М. ЂЂЂ 1972. 7. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1996. 8. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. ЂЂЂ Вест. Моск. ун-та. ЂЂЂ 1993. 9. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. - М. - 1991. 10. Лазарев А.М. Субъект преступления. М. ЂЂЂ 1981. 11. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л. ЂЂЂ 1968. 12. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983. 13. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск. ЂЂЂ 1991. 14. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. ЂЂЂ Алма-Ата. ЂЂЂ 1990. 15. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. ЂЂЂ 1997. 16. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. - М.: Манускрипт, 1996. 17. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Российское право. - 1996. 18. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. 19. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. ЂЂЂ М. ЂЂЂ 1980. 20. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я. Сухарев; - 2-е изд., - М. ЂЂЂ 1997. 21. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. ЂЂЂ М. ЂЂЂ 1964. ----------------------- Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. ЂЂЂ 1984. ЂЂЂ С. 23-25. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. ЂЂЂ Вест. Моск. ун-та. ЂЂЂ 1993. ЂЂЂ С. 34-39. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Российское право, 1996. ЂЂЂ С. 17. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. -М.: Советская юстиция, 1981. -ЂЂЂ 15. - С. 33. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. -М.: Советская юстиция, 1981. -ЂЂЂ 15. - С. 35. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -ЂЂЂ 18. ЂЂЂ С. 56. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. ЂЂЂ Алма-Ата. ЂЂЂ 1990. ЂЂЂ С. 121. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -ЂЂЂ 18. ЂЂЂ С. 34. Медицинский работник, нарушивший в ситуации риска перечисленные выше условия правомерности, повлекшие вредные последствия для жизни и здоровья пациента (смерть, существенное ухудшение здоровья и т.Pд.), при наличии вины в виде преступного легкомыслия либо косвенного умысла привлекается к уголовной ответственности за необоснованный риск. Если при оценке конкретного случая будут установлены все условия правомерности, тогда следует признать, что вред был причинен при обстоятельствах правомерного риска и, следовательно, в действиях лица нет преступления. Ненаказуемо причинение вреда при рискованных методах лечения, если такой вред наступает в результате недостаточного практического познания на данном этапе определенных закономерностей функционирования органов и тканей человека, воздействия лекарств, парадоксальной реакции организма и т.Pд. В ст. 43 Основ указывается: «Не разрешенные к применению, но находящиеся на рассмотрении в установленном порядке методы диагностики, лечения и лекарственные средства могут использоваться в интересах излечения пациента только после получения его добровольного письменного согласия» Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества ЂЂЂ опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее ЂЂЂ действия других лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще встречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает каких-то привходящих обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи. Не срабатывают механизмы, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо. Эта надежда, хотя и необоснованная, самонадеянная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет вообще отсутствует. (При косвенном виновный может рассчитывать "на авось", т.е. на удачу, везение, судьбу, но не на конкретные реальные обстоятельства и силы.) По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем косвенный умысел. Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям. Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. Этот конверт-одеяло очень универсальный! Удобный и что немаловажно - красивый! Ведь именно в этом конверте ребенка увидят впервые1988 рубРаздел: Все сковороды из чугуна серии "Brasserie" заранее подготовлены на заводе (прогреты жиром). Блюда, приготовленные на чугунной1997 рубРаздел:
Размеры светильника: 28х18х18 см.
раздел: подраздел: Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия
СКАЧАТЬ РЕФЕРАТ Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия Уголовное право Охрана правопорядка рефераты курсовые дипломы контрольные сочинения доклады
Комментариев нет:
Отправить комментарий